Последние пару лет меня все чаще волнует один вопрос: что стало с читательским восприятием книг, в том числе книг, ставших уже классикой? Здесь на Дайри, на множестве литературных форумах и разнообразных порталах я все чаще вижу отзывы, которые вгоняют меня в состояние полного недоумения. Нет, речь идет не об откровенно неграмотных отзывах, вроде того, в котором читатель перепутал героя Дюма и убийцу Пушкина. Речь идет об отзывах, в которых читатели пытаются осмыслить прочитанное, но уж больно странно это делают.
Непосредственным толчком к написанию поста стал отзыв на Фантлабе, который многие читатели предложили назвать одним из лучших за неделю. Отзыв был посвящен повести Стругацких "Трудно быть богом". Основная мысль отзыва заключалась в том, что Стругацкие блестяще показали, как от скуки золотая молодежь мира Полдня лезет в поисках приключений в другие миры и по дурости разрушает чужие жизни. Основательно ошалев от такого разбора, я вывалился с Фантлаба и отправился на другие ресурсы, чтобы сразу же нарваться на отзыв о "Трех мушкетерах" (ну правильно, а о чем еще сейчас будут писать?). Смысл отзыва был в том, что Дюма прекрасно отобразил нашу жизнь, только немного перепутал плюс и минус, потому что всякие понаехавшие с Юга гости основательно портят жизнь как добропорядочным горожанам, так и правоохранительным органам. Я понял, что дело плохо, а объяснять людям, что и Стругацкие, и Дюма писали совсем о другом - бессмысленно. В печали я ушел на собственный дневник и наткнулся на один из старых отзывов на "Собор Парижской богоматери" Гюго, где утверждалось, что роман слабоват, так как одна из героинь романа - Эсмеральда, если вы не поняли - совершенно не просчитывает свои поступки.
Нет, я не могу сказать, что это заявление стало той соломинкой, что переломила хребет верблюда, но я тяжко задумался и принялся вспоминать все другие отзывы, вызывавшие во мне недоумение, и попытался понять, что все это значит. Так я вспомнил дискуссию о "Повелителе мух" Голдинга, где читатель совершенно серьезно требовал расписать по пунктам, как должен был вести свою политику Ральф, чтобы победить Джека, а другой читатель столь же серьезно подсчитывал в романе неправильные "заклепки". Утверждение одного из читателей, что "Ромео и Джульетта" совершенно безнравственная вещь, так как не учит оптимизму (Короче, автор, куда задевал хэппи-энд?). Попытка одного из читателей определить механизм описанного в рассказе чуда. И искреннее недоумение из-за непонятого конфликта в "Звезде Севильи".
Перечислять я мог бы долго, но тенденция здесь и так видна. Крайне буквальное восприятие всего написанного и полная неспособность представить наличие какого-то другого мировосприятия и морали, кроме современной. Казалось бы, при нынешних средствах коммуникации люди должны быть готовы к встрече с теми, кто на них не похож - как отдельными личностями, так и целыми сообществами - но этого не происходит. Все прочитанное и увиденное воспринимается через призму современности, точнее, через призму представлений общества в одном конкретном месте в конкретное время. Это происходит даже с самыми простыми текстами, а уж когда многие читатели сталкиваются с притчами - они приходят в полное недоумение и растерянность. Я не говорю о ситуации, когда читатель не соглашается с автором, потому что для того, чтобы не согласиться, надо все же понять, о чем была написана книга. Но вот как раз этого и нет. Все чаще в самых разных отзывах на самых разных ресурсах я вижу самое примитивное, самое буквальное восприятие текстов.
Люди, что происходит? Мы разучились читать?