В общем-то когда смотришь мужские портреты, то разочаровываешься меньше Возможно, дело в том, что для нас красота имеет меньше значения, чем для женщин. И все же восторженные отзывы о внешности некоторых исторических деятелей вызывают некоторое недоумение. Я уже приводил оба портрета Бюсси. На одном совершенно отвратительная в своей слащавости физиономия, другом - довольно обычное лицо. Черты лица правильные, ну и все. Правда, Уолтер Рейли действительно оказался красив, но это скорее исключение из правил.
Вот один из миньонов Генриха Третьего - Келюс. Это что - мужская красота?!
Ну да, черты лица правильные, но в них что-то женское. Правда, если вспомнить, что здесь у Келюса еще целы оба глаза, то приходится признать, что тут он ну очень молод, т.е. некоторая женственность еще понятна.
Но вот другой "красавец" - д'Эпернон.
Парень как парень, ничего особенного. По портрету кажется слегка голодным и чем-то напуганным. При этом я видел его портрет на медали уже в более зрелом возрасте, ну да - не красавец, но впечатление гораздо более приятное, потому что сразу виден нормальный мужик Кстати, Генриха Наваррского никто никогда не называл красивым, но если сравнивать с этими портретами, так он не хуже остальных. Но в категорию красавцев не попадал.
Или вот действительно красивый человек - математик Франсуа Виет. Что странно, что о нем только не писали, вот только красивым никогда не называли. Почему?
И вот тут я рискну сделать предположение. Мне кажется для них понятие "красоты" заключалось вовсе не во внешности, а принадлежности к определенной общности людей, которые умеют одеваться и вести себя так, как принято в их обществе.
Появились новые портреты, в том числе Дюрера и Монморанси