И ОПЯТЬ РАЗМЫШЛЕНИЯ У КНИЖНЫХ ПОЛОК

[Анри д_Ор]

Последние пару лет меня все чаще волнует один вопрос: что стало с читательским восприятием книг, в том числе книг, ставших уже классикой? Здесь на Дайри, на множестве литературных форумах и разнообразных порталах я все чаще вижу отзывы, которые вгоняют меня в состояние полного недоумения. Нет, речь идет не об откровенно неграмотных отзывах, вроде того, в котором читатель перепутал героя Дюма и убийцу Пушкина. Речь идет об отзывах, в которых читатели пытаются осмыслить прочитанное, но уж больно странно это делают.
Непосредственным толчком к написанию поста стал отзыв на Фантлабе, который многие читатели предложили назвать одним из лучших за неделю. Отзыв был посвящен повести Стругацких "Трудно быть богом". Основная мысль отзыва заключалась в том, что Стругацкие блестяще показали, как от скуки золотая молодежь мира Полдня лезет в поисках приключений в другие миры и по дурости разрушает чужие жизни. Основательно ошалев от такого разбора, я вывалился с Фантлаба и отправился на другие ресурсы, чтобы сразу же нарваться на отзыв о "Трех мушкетерах" (ну правильно, а о чем еще сейчас будут писать?). Смысл отзыва был в том, что Дюма прекрасно отобразил нашу жизнь, только немного перепутал плюс и минус, потому что всякие понаехавшие с Юга гости основательно портят жизнь как добропорядочным горожанам, так и правоохранительным органам. Я понял, что дело плохо, а объяснять людям, что и Стругацкие, и Дюма писали совсем о другом - бессмысленно. В печали я ушел на собственный дневник и наткнулся на один из старых отзывов на "Собор Парижской богоматери" Гюго, где утверждалось, что роман слабоват, так как одна из героинь романа - Эсмеральда, если вы не поняли - совершенно не просчитывает свои поступки.
Нет, я не могу сказать, что это заявление стало той соломинкой, что переломила хребет верблюда, но я тяжко задумался и принялся вспоминать все другие отзывы, вызывавшие во мне недоумение, и попытался понять, что все это значит. Так я вспомнил дискуссию о "Повелителе мух" Голдинга, где читатель совершенно серьезно требовал расписать по пунктам, как должен был вести свою политику Ральф, чтобы победить Джека, а другой читатель столь же серьезно подсчитывал в романе неправильные "заклепки". Утверждение одного из читателей, что "Ромео и Джульетта" совершенно безнравственная вещь, так как не учит оптимизму (Короче, автор, куда задевал хэппи-энд?). Попытка одного из читателей определить механизм описанного в рассказе чуда. И искреннее недоумение из-за непонятого конфликта в "Звезде Севильи".
Перечислять я мог бы долго, но тенденция здесь и так видна. Крайне буквальное восприятие всего написанного и полная неспособность представить наличие какого-то другого мировосприятия и морали, кроме современной. Казалось бы, при нынешних средствах коммуникации люди должны быть готовы к встрече с теми, кто на них не похож - как отдельными личностями, так и целыми сообществами - но этого не происходит. Все прочитанное и увиденное воспринимается через призму современности, точнее, через призму представлений общества в одном конкретном месте в конкретное время. Это происходит даже с самыми простыми текстами, а уж когда многие читатели сталкиваются с притчами - они приходят в полное недоумение и растерянность. Я не говорю о ситуации, когда читатель не соглашается с автором, потому что для того, чтобы не согласиться, надо все же понять, о чем была написана книга. Но вот как раз этого и нет. Все чаще в самых разных отзывах на самых разных ресурсах я вижу самое примитивное, самое буквальное восприятие текстов.
Люди, что происходит? Мы разучились читать?

Comments

[Clemence Isaure]

Это и происходит, если рекорды популярности бьют "Оттенки серого"-там думать не надо, да и читать ,по большому счету, нечего.

[goblincat]

Мне кажется, многие никогда и не умели. По пунктам:

1. То, что люди сейчас пишут отзывы на тему "как я понял то или иное произведение" - на самом деле здорово, ибо раньше люди в школе повторяли за учительницей, а сочинения списывали с критиков (Белинского). У меня, во всяком случае, так было. Узнать, что на самом деле человек думает, было сложно. Порой людям, послушав учителей и почитав критиков, и не надо было читать книги.

2. В советское время многие вещи тоже воспринимались неадекватно, через призму "плохие аристократы-угнетатели" и "бедный рабочий народ". Многие вещи, такие, как психологические нюансы отношений, обсуждались только одаренными учителями и тонко чувствующими людьми, остальным было достаточно "линии партии".

3. Однако, в советское время люди были больше подготовлены по другим предметам, в частности, по истории. Пусть тоже немного идеологично и однобоко, но в большей степени, чем сейчас. И общая эрудиция сейчас хромает. Отсюда буквальное восприятие всего и вся и непонимание, а что же хотел сказать автор своим текстом.

[Анри д_Ор]

Clemence Isaure, не знаю, мне кажется, популярность "Оттенков серого" завышена.

там думать не надо

Так ведь тут люди пытаются думать, другой вопрос, что результат получается странным.

И общая эрудиция сейчас хромает.

goblincat, да, но среди тех, кто оставлял такие отзывы, я видел людей не просто с высшим, а с высшим гуманитарным образованием. Видимо, правда, что наше гуманитарное образование летит к чертям. Т.е. практически все, что написано более 30 лет назад, не воспринимается!

[goblincat]

среди тех, кто оставлял такие отзывы, я видел людей не просто с высшим, а с высшим гуманитарным образованием. Видимо, правда, что наше гуманитарное образование летит к чертям.

Это грустно, возможно, так оно и есть. Правда, нужно еще делать скидку на личностные особенности и самооценку - кто-то честно напишет "я не понял чего-то", а кто-то не поймет, но скажет, что автор дурак, или герои больны на голову.

[Нари]

Слушай, а про мушкетеров это не то, что я перепостила?

[Анри д_Ор]

но скажет, что автор дурак, или герои больны на голову.

goblincat, сплошь и рядом. Но вот что интересно, какие понятия становятся непонятны. Одно из них - честь. Т.е. я бы понял, если бы в отзыве было написано, что у героя извращенное представление о чести, или что у него варварская честь, дикарская, но в том и беда, что все, относящееся к чести, не находит понимания вообще. Что еще печальнее, не понимается и такое явление, как человеческое достоинство.

[goblincat]

Анри д_Ор, меня как-то не напрягает сам факт, что людям непонятно, что двигало героями, все-таки люди не шизофреники и сейчас другие реалии, быт, мораль, но то, что читатели даже не пытаются разобраться, что за чем-то стояло и почему люди так поступали (и, кстати, почему и писали именно так, а не так, как сейчас) - это грустно.

[Анри д_Ор]

Нари, не, этот отзыв был потом. Это раньше я столкнулся с рассуждениями, что "Три мушкетера" противно читать, потому что это типичная "Бригада".

[Аглая]

Мне в этом плане нравится копаться в отзывах на LiveLib - это просто заповедник. Читаю и поражаюсь - как странно иногда люди воспринимают...
Мне кажется, что сильно изменилось само отношение к чтению. Судя по отзывам, сейчас довольно распространено, что люди не различают чтение книги, прослушивание кем-то озвученного текста книги (хотя мне упорно кажется, что это разные вещи) и даже экранизацию книги... Не единичные явления - когда книге могут поставить низкую оценку, потому что "раздражает голос актера/актрисы" или манера чтения. Или, к примеру, когда в книге не обнаруживается того, что увидено в экранизации.
Может, чтение сейчас воспринимается только как что-то развлекательное, поэтому роль читателя носит пассивный характер. Излюбленный штамп - "книга не смогла меня заинтересовать". То есть, не читатель виноват, что он не прилагал усилий, не напрягал мозги, воображения, не знаю, что еще... а книга/автор, которые не завлекли и не заинтересовали...

[Анри д_Ор]

goblincat, так у моих родителей образ жизни еще больше отличался от героев "Трех мушкетеров" или "Звезды Севильи", но они понимали, о чем речь.

[Анри д_Ор]

Может, чтение сейчас воспринимается только как что-то развлекательное, поэтому роль читателя носит пассивный характер.

Аглая, да, и кстати, в силу этого многие практически не воспринимают трагедии. Ведь злой автор их расстраивает!

[Tihe]

Слушайте, сколько людей, столько и мнений. Пусть цветут все цветы (пусть змея высунет голову!) Каждый воспринимает так, как ему близко (вообще или на данный момент), даже может быть и так: намеренно хочет взглянуть "с другой стороны", кроме общепризнанной. Общепризнанная точка зрения и так уж известна, в тех же Мушкетерах.

Ну так и пусть.

Или даже так: ты прекрасно знаешь, какова была мораль (в описываемую в книге эпоху), какие взгляды и обычаи. И они тебе НЕ НРАВЯТСЯ. Вот не нравятся и все тут. Ты понимаешь суть, но тебе она претит. Или правильный читатель должен проникнуться и поработать мозгом настолько, что также и принять те взгляды и ту мораль и расплыться от умиления? *)

[Анри д_Ор]

Слушайте, сколько людей, столько и мнений.

Tihe, мнение-то мнением, но мне жутковато среди людей, которые не знают, что такое честь и достоинство. Они ведь не только книги не могут воспринять, они и действуют так же.

Общепризнанная точка зрения и так уж известна, в тех же Мушкетерах.

В том-то и дело, что нет. Подавляющее большинство людей еще смогут пересказать ту или иную экранизацию, но не ответят на вопрос, что там написал Дюма, даже на уровне сюжета.

[Бранд]

За то, что никогда особо не умели, но раньше об этом сложнее было рассуждать на всю Ивановскую (Впрочем, если почитать мнение Гете о "Гамлете" - он тоже там как-то не совсем то увидел, что было написано, но не то чтобы Гете был не думающим человеком, у него были свои ассоциаци, сравнения, другой контекст, стремление к выведению другого стиля и пр., свои резоны и субъективность)
Ну а в больших цифрах, общество мало развивается в целом - оно расходится по специализациям, и там скребется на не особо энергозатратном уровне, как бы широк не становился мир, люди находят в нем свои уютные уголочки
Собственно, человеческий мозг сейчас несколько меньше мозга человека каменного века

[Moraine]

Мне тоже кажется, что все это было и раньше. Просто раньше и классика считалась священной коровой и, действительно, в школе просто объясняли, как и что надо воспринимать в идеологически правильном ключе.
Теперь же этого нет. Классику читают просто как еще одну книгу и воспринимают на совершенно обывательском уровне. Плюс изменилось отношение к самому чтению. Это только еще один способ отвлечения. А потому что-то сложное и некомфортное тут же отрицается. Человек не хочет погружаться в мир книги, человек хочет только, чтобы его отвлекли.
И, как вишенка на торте, Интернет, в котором получили возможность высказаться буквально все. Вот тут-то мы и увидели настоящий срез мнений населения.
Так что среднестатистический читатель не пытается понять мир, героев, мотивы, а просто подгоняет происходящее в книге под понятные ему вещи. Разумеется, ничего хорошего не получается.

[Tihe]

кстати, в силу этого многие практически не воспринимают трагедии. Ведь злой автор их расстраивает!

Я, например. *) Я их воспринимаю и понимаю, но терпеть не могу. Это больше кино касается, конечно. Особенно ненавижу, когда мне это впаривают по маркой "жизненности".
Мне в той самой жизни дерьма кругом с лихвой хватает (не со мной лично, т-т-тт, но вокруг хватает). И зачем мне кушать это же дерьмо на страницах или на экране? ЗАЧЕМ, ответьте?
В детстве-юности, читала, конечно. Это как часть необходимой прививки. Но сейчас мне это зачем?

[Анри д_Ор]

За то, что никогда особо не умели, но раньше об этом сложнее было рассуждать на всю Ивановскую

Бранд, я не отрицаю, что те, кто не умеют читать, были всегда, но меня удивляет масштабы этого явления, и то, что первым вышибается из понимания.

Просто раньше и классика считалась священной коровой и, действительно, в школе просто объясняли, как и что надо воспринимать в идеологически правильном ключе.

Moraine, тех же "Трех мушкетеров" никто в школе не изучал, как и "Трудно быть богом". Их осмысляли или не осмысляли самостоятельно. Пожалуй даже справлялись. Сейчас же, как говорят, чего только не включают в школьную программу, где-то изучают "Повелителя мух", где-то чуть ли не "Декамерон", но результат плачевен.

Плюс изменилось отношение к самому чтению. Это только еще один способ отвлечения. А потому что-то сложное и некомфортное тут же отрицается.

Вот именно. Но при этом мы не можем сказать, что наша жизнь такая уж тяжкая, что мы не в силах вынести некомфортное чтение.

[Tihe]

Анри д_Ор,

Плюс изменилось отношение к самому чтению. Это только еще один способ отвлечения. А потому что-то сложное и некомфортное тут же отрицается.
Вот именно. Но при этом мы не можем сказать, что наша жизнь такая уж тяжкая, что мы не в силах вынести некомфортное чтение.

Вы всерьез полагаете, что "раньше" все, поголовно все, читали с высоким стремлением что-то изучить, проникнуть в глубины разума и Вселенной? *) Подавляющее число умеющих читать почти во все времена читали для развлечения. За искл. тех периодов, когда книг (в любом виде) было очень мало и почти все они были либо на религиозную тематику, либо строго научные.

[Анри д_Ор]

Или даже так: ты прекрасно знаешь, какова была мораль (в описываемую в книге эпоху), какие взгляды и обычаи. И они тебе НЕ НРАВЯТСЯ. Вот не нравятся и все тут. Ты понимаешь суть, но тебе она претит. Или правильный читатель должен проникнуться и поработать мозгом настолько, что также и принять те взгляды и ту мораль и расплыться от умиления? *)

Tihe, это совсем другое. Я же говорю, можно не соглашаться с авторами, но понимать, о чем они. Но чаще этого понимания нет вообще. Т.е. в принципе.

Я, например. *) Я их воспринимаю и понимаю, но терпеть не могу. Это больше кино касается, конечно. Особенно ненавижу, когда мне это впаривают под маркой "жизненности".
Мне в той самой жизни дерьма кругом с лихвой хватает (не со мной лично, т-т-тт, но вокруг хватает). И зачем мне кушать это же дерьмо на страницах или на экране? ЗАЧЕМ, ответьте?

Tihe, трагедия, дерьмо и жизненность это несколько разные вещи. В настоящих или, скажем, в классических трагедиях нет дерьма. Есть катастрофа, есть ужас, есть очищение, но нет грязи. А дерьмо это в поделках, которые делаются по принципу "Щас я вам впарю правду-матку". Правды. правда, там тоже нет.

[Бранд]

Анри д_Ор,

но меня удивляет масштабы этого явления

Это всего лишь масштабы доступности интернета и информации в целом

[goblincat]

Анри д_Ор, тут можно говорить, имхо, только об образованных людях, любящих читать Потому что и раньше разные люди были.

Moraine, + много!

[Tihe]

Анри д_Ор,

Слушайте, сколько людей, столько и мнений.
Tihe, мнение-то мнением, но мне жутковато среди людей, которые не знают, что такое честь и достоинство. Они ведь не только книги не могут воспринять, они и действуют так же.

Общепризнанная точка зрения и так уж известна, в тех же Мушкетерах.
В том-то и дело, что нет. Подавляющее большинство людей еще смогут пересказать ту или иную экранизацию, но не ответят на вопрос, что там написал Дюма, даже на уровне сюжета.

Так честь и достоинство тоже не константа. *) Многое из того, что считалось честью и ее проявлениями у аристократии в эпоху тех же Мушкетеров, сейчас, с нашей точки зрения логично предстает картинкой хамского быдлячьего поведения зажравшихся и чванливых аристократов, а то и просто уголовщины. *)

А что написал Дюма? Он писал как раз развлекательное чтиво. *)
Кроме того, людям вообще свойственно проводить аналогии, сравнения. Примерять на себя, на современные реалии. Это всегда было. *)

[Moraine]

Анри д_Ор,
тех же "Трех мушкетеров" никто в школе не изучал, как и "Трудно быть богом". Их осмысляли или не осмысляли самостоятельно. Пожалуй даже справлялись. Сейчас же, как говорят, чего только не включают в школьную программу, где-то изучают "Повелителя мух", где-то чуть ли не "Декамерон", но результат плачевен.
У "Трудно быть богом" был тот плюс, что они в то время были злободневны. Конечно, они и сейчас злободневны, но эта привязка, что ли, стала менее очевидной.
С 2Тремя мушкетерами", ИМХО, дело было вот в чем. В юности как раз читали много приключенческой литературы: Стивенсона, Майн-Рида, Жюля Верна, Сабатини прочих. Дюма был среди них — исторические декорации воспринимались как что-то близкое и знакомое с детства. Сейчас же в анамнезе в лучшем случае Гарри Поттер, так что исторические декорации стали чужими и поступки героев в них не воспринимаются как должное и правильное. Они кажутся странными.
И, кстати, нет того момента, что раньше ты читал книгу и примерял на себя поведение героя. Теперь наоборот — герой обязан действовать по твоим представлениям, согласно твоей картине мира. А самокритики-то нет.

Вот именно. Но при этом мы не можем сказать, что наша жизнь такая уж тяжкая, что мы не в силах вынести некомфортное чтение.
Дело не в тяжести жизни, дело в инфантильности. не хочется выходить из зоны комфорта. Хочется, чтобы погладили. Причем даже если с героем происходит что-то нехорошее, то обязательно был хэппи-энд. Идет очень жесткая привязка героя и читателя (и писателя, кстати, тоже, поэтому и цветут все эти Мэри и Марти), а кто же хочет сделать больно самому себе? но одновременно читатель отбрыкивается от эмпатии и отказывается герою действительно сопереживать.
Какой, к черту, катарсис? Он не нужен. Типа в жизни все плохо, зачем вы меня этим же в книге пугаете? Ущербный подход, на самом деле.

[Анри д_Ор]

Вы всерьез полагаете, что "раньше" все, поголовно все, читали с высоким стремлением что-то изучить, проникнуть в глубины разума и Вселенной?

Tihe, нет, я этого не утверждаю. Это было бы смешно. Но все же трудно отрицать, что были эпохи, когда познание было любимым коньком общества, а были времена, когда люди гнались исключительно за развлечениями, боясь проявления разума как чумы.
Опять же меня удивляет ситуация, когда развлекательный роман "Три мушкетера" для многих становится слишком сложным. Ну ладно, людям трудно понять "Повелителя мух", но что сложного в "Одиссее капитана Блада"?

[Tihe]

Анри д_Ор,

ет, я этого не утверждаю. Это было бы смешно. Но все же трудно отрицать, что были эпохи, когда познание было любимым коньком общества, а были времена, когда люди гнались исключительно за развлечениями, боясь проявления разума как чумы.

Ну так времена чередуются. И на самом деле полно людей, которые читают вдумчиво. А восприятие у всех разное. И сейчас различия этого восприятия сильнее, чем пару-тройку десятков лет назад (я о нашем обществе), потому что раньше была господствующая идеология и она тоже многим таки мешала думать самостоятельно. Плюс информационная эпоха, когда "дурь каждого видна". *)

Опять же меня удивляет ситуация, когда развлекательный роман "Три мушкетера" для многих становится слишком сложным. Ну ладно, людям трудно понять "Повелителя мух", но что сложного в "Одиссее капитана Блада"?

Я не встречала людей, которым это было бы сложно. Может оно им просто неинтересно и чуждо? Им реально скучны заморочки тех людей, так как им своих современных хватает и они им более интересны.
Кстати, Блад мне категорически не понравился. Скучно! Картонка картонкой и идеология с пропагандой прут изо всех щелей: про распрекрасных англичан и тупых и коварных испанцев. *))))

[Анри д_Ор]

Это всего лишь масштабы доступности интернета и информации в целом

Бранд, хотелось бы верить.

тут можно говорить, имхо, только об образованных людях, любящих читать

goblincat, вот я о них и говорю. Об образованных, казалось бы.

Так честь и достоинство тоже не константа. *

Tihe, естественно, я об этом написал. Но в том и проблема, что сплошь и рядом такие понятия как честь и достоинство отвергаются вообще. Читали такое "Да ладно, с него/с нее не убудет"? "И чего ерепенится, спина что ли переломится"? И это в наше время. Пока это про героев книг. Но только ли про них?

А что написал Дюма? Он писал как раз развлекательное чтиво. *)

Tihe, ага. И вот это развлекательное чтение становится для многих читателей слишком сложным.

И, кстати, нет того момента, что раньше ты читал книгу и примерял на себя поведение героя. Теперь наоборот — герой обязан действовать по твоим представлениям, согласно твоей картине мира.

Moraine, ага. То есть воображение - на нуле.

Какой, к черту, катарсис? Он не нужен. Типа в жизни все плохо, зачем вы меня этим же в книге пугаете? Ущербный подход, на самом деле.

Да, ущербный. И меня удивляет, откуда этой ущербности столько вылезло?

[Анри д_Ор]

Я не встречала людей, которым это было бы сложно.

Tihe, а я вот встречаю и много(

[Tihe]

Какой, к черту, катарсис? Он не нужен. Типа в жизни все плохо, зачем вы меня этим же в книге пугаете? Ущербный подход, на самом деле.
Да, ущербный. И меня удивляет, откуда этой ущербности столько вылезло?

Информационная эпоха. Ежедневное на нас обрушиваются тонны негатива, тонны. Люди им перекормлены. Естественная психологическая защита - люди хотят доброго и светлого, и чтобы счастливый финал. Им негатив не просто надоел, он им уже реально угрожает, угрожает их психике.
Не забудем упомянуть, что в той же литературе или кино не так много вещей, которые способны действительно вызвать катарсис, гораздо больше тех же чернухи и дерьма.
Добавим и то, что даже пресловутый катарсис у разных людей могут вызвать разные вещи. Равно как и оставить равнодушными, потому что им не близко.

И что? Будем делить всех на высших (к которым принадлежим мы, любимые) и на низших, которые ущербны, потому что не любят то, что любим мы?
Такой НЕювелирный подход не делает чести самим возмущающимся и их самих выставляет в смешном свете. *)

[Moraine]

Анри д_Ор,
Да, ущербный. И меня удивляет, откуда этой ущербности столько вылезло?
Мне кажется, она всегда была, просто Интернета не было. А еще было, наверное, меньше свободного времени, чтобы все это в тех Интернетах писать.

Tihe,
Естественная психологическая защита - люди хотят доброго и светлого, и чтобы счастливый финал.
Что-то не вижу я, что люди хотят доброго и светлого. Я вижу только, чтобы люди хотят, чтобы им сделали комфортненько, причем комфортненько именно так, как они себе представляют. Все, что этому не соответствует, вычеркивается или клеймится как плохое.
И "счастливый финал" тоже понятие расплывчатое. Это может быть, если утрировать, найти, любимого человека, прийти к миру с самим собой, даже простить своих врагов, а может — самоутвердиться за чужой счет, а врагов замучить и жестоко убить, чтоб неповадно было. Вторая мораль мне как-то не очень.

Впрочем, проблема информации, действительно, существует. И проблема того, что не обучают ее фильтровать и анализировать. Но пока этому не обучают, каждый выбирает свою линию поведения.
Однако вариант эскапизма в то самое комфортненько ничем хорошим не закончится. Потому что начинается сознательное обеднение эмоций и вариантов ответа на тот или иной раздражитель. Нет, если это вас устраивает, пожалуйста. Все мы свободные (вроде как) и взрослые (вроде как) люди, и каждый кузнец своего счастья.
Однако оставляю за собой право высказаться по поводу тех, у кого книгам чисто потребительское отношение, и кто хочет, чтобы им только почесали и сделали приятно.
Разрешаю вам надо мной посмеяться.

[Анри д_Ор]

Информационная эпоха. Ежедневное на нас обрушиваются тонны негатива, тонны. Люди им перекормлены. Естественная психологическая защита - люди хотят доброго и светлого, и чтобы счастливый финал. Им негатив не просто надоел, он им уже реально угрожает, угрожает их психике.

Tihe, да, это явление есть. Но ведь для избавления от негатива, вовсе не требуется отвергать те же трагедии. Я не спорю, что сплошной негатив вредит, но тогда почему в тех же книгах люди сами ухитряются прежде всего найти плохое, и в упор не видеть хорошее?

Не забудем упомянуть, что в той же литературе или кино не так много вещей, которые способны действительно вызвать катарсис, гораздо больше тех же чернухи и дерьма.

Я не отрицаю. Но ведь все это дерьмо и чернуха продукт нашей эпохи. Так зачем мы собственное дерьмо перетаскиваем еще и на другие эпохи? Кто нас заставляет?

И что? Будем делить всех на высших

Ну вот... опять. Разве я предлагал делить? Вообще-то проблема в другом. И это проблема не замыкается в чтении, она гораздо шире.