КУДА МЫ ИДЕМ И ИДЕМ ЛИ ВООБЩЕ?

[Анри д_Ор]

Вопрос, вынесенный в заголовок, может показаться странным, однако он не так странен как кажется. Дело в том, что на протяжении последних 10 дней самые разные обсуждения книг навели меня на мысль, что уже не постепеннно, а весьма быстро мы тонем в болоте.
Началось все с того, что меня отнесли к невменяемым мужчинам. Ну, строго говоря, не меня лично, а всех мужчин, которые читают книги, авторами которых выступают женщины. Потом уже я лично попал под определение гуманитарного выродка. Учитывая, кто и при каких обстоятельствах мне это сказал, я решил, что это почти орден. Далее я с удивлением узнал, что Дюма-отец, оказывается, очень сложный писатель. Нет, я не отрицаю, Дюма сложнее, чем принято думать, но это не значит, что его невозможно читать! Следующим для меня потрясением стало открытие, что у Фенимора Купера слишком много никому не нужных описаний и вообще совершенно непонятно, зачем все это было писать. Далее "жертвой" читателей оказался Гоголь, а потом - Гюго. Кроме того за эти же 10 дней я услышал и прочел как минимум 12 утверждений, что читать надо только для развлечения, что литература 19, всех предшествующих, а также большей части 20 века безнадежно устарела и понята быть не может, а если и может быть понята, то эти идеи никому не нужны по причине устарелости, что язык там 1) неплохой, читабельный (очаровательная снисходительность), 2) устаревший и никому не нужный, 3) глупый и пафосный. Кроме того в этих рОманах, россказнях и пьесках глупые герои, которые не умеют просчитывать ситуации, ненужная романтика, которую никто никогда в жизни не видел, и вообще детство человечества.
Короче, я понял, что дело плохо. Когда-то в одном романе я встретил утверждение, что американцы из яслей попадают в университет, а потом обратно в ясли. Но сейчас мне показалось, что то же самое можно сказать и о нас. Мы стремительно глупеем, мы тонем в болоте сплошной развлекательности. Поймите меня правильно, я ничего не имею против развлечений, утверждения, что нельзя читать развлекательные книжки, вызывают у меня ту же реакцию, что и у Баха в одной старой комедии "А вы, батенька, опасный сектант". Но нельзя же всю жизнь превращать в одно сплошное развлечение. Ведь мозги и чувства заплывут жиром, а их тоже надо тренировать, как и мышцы.
Короче, что с нами происходит?

запись создана: 29.08.2010 в 19:09

@темы: книги, впечатления, просто жизнь

Comments

[Бранд]

Короче, что с нами происходит?

Ты уже ответил: "просто жизнь". Множество отношений к литературе и к жизни вообще существуют и сосуществуют. Это огромный и местами даже здоровый хаос.
Как любили говаривать в кое-какой классике - просто делай свое дело, то, что считаешь правильным.
И никогда не слушай тех, кто говорит "никогда" и "только так". (Да-да, я в курсе насчет парадокса в самой фразе)

Я так понимаю, ты о комедии "Антон Иваныч сердится"? Упоминавшийся в первой главе режиссер был как раз А.В.Ивановский - это один из его фильмов

[Вук Задунайский]

Массовая дебилизация населения

[Маурисьо]

Философия общества потребления во всей красе. Если человек начнет думать, то он может случайно додуматься до крамольной идеи. Например, "проголосовать за кого-то не того" или "отказаться от покупки ненужной, но разрекламированной вещи". А это - невозможно, это - катастрофа.
Вывод один - люди должны поглупеть. Или изменить основную философию общества.

[Анри д_Ор]

Я так понимаю, ты о комедии "Антон Иваныч сердится"?

Бранд , о ней, комедия шикарная.

Множество отношений к литературе и к жизни вообще существуют и сосуществуют. Это огромный и местами даже здоровый хаос.

Это все так, но поражает, с какой готовностью, я бы даже сказал, с каким азартом люди сужают свой кругозор. Я знаю, что понятие "не мое" существует и нормально. Но ведь в "не мое" записывается чуть ли не все, хотя бы немного более сложное, чем коммерческая развлекаловка. Люди даже перестали понимать значения слов.

Вук Задунайский , видимо, да.

Маурисьо , так ведь дураки то неуправляемы. Уж лучше иметь дело с умными людьми.
Но то, что это следствие потребительства, это точно. Люди не желают напрягаться, зачем? Не желают задумываться, это же может расстроить. Относятся к книгам как к компьютерным игрушкам. Такие вечно 13-летние.

[Маурисьо]

Дураки очень даже управляемы.
Для этого существует великое изобретение - зомбоящик, который наши предки по недомыслию назвали "телевизором".

[Бранд]

Анри д_Ор Они просто спешат распорядиться свободой своего мнения, ведь это модно и поощрительно, как раньше модно и поощрительно было другое, но был ли это их собственный выбор... etc.

[Viverna Malice]

Вероятно вы впервые обратили внимание на проявление правила 95%.

[Анри д_Ор]

Дураки очень даже управляемы.

Маурисьо, не соглашусь. Дураки не желают принимать доводы рассудка. Это умный готов войти в положение, а дураку все надо, надо, надо, хоть мир тресни! Нет никого опаснее дурака.

Бранд , да очень спешат, при том что мнения-то и нет. Но кто ж это признает? Вот и не признают и искренне считают себя уникальными.

Viverna Malice , скажем так, я всегда знал, что есть люди, которым книги нафиг не нужны. Но сейчас упрощенчество в чтении затронуло и тех, кто в силу происхождения и образования должен был бы читать. Качество чтение резко упало (правда, это относится не только к чтению, но и ко всем другим видам умственной деятельности).

[случайный попутчик]

ко всем другим видам умственной деятельности).

А как иначе?
Мыслить - это труд, к нему надо приучать с детства.
Но мы сами искусство и литературу начали развивать по рыночным законам)))
Это одна сторона монеты.
А вторая- засилье дилетантизма. Причем во всех областях.
А зачем работать над собой, если можно и так?
Написал пару фанфиков- уже писатель и публиковался в интернете( я когдавпервые такую формулировку увидел - обалдел), купил фотоаппарт - уже фотограф, дае если не догадываешься о роли тени. Опубликовал в блоге заметку, как с друзьями съездил в лес- уже журналист. выучил три аккора на гитаре- музыкант.
И все, что непонятно и сложно - устарело и не нужно..
Какой Кафка, какой Маркес, зачем Достоевский?))) Мир такой сложный, чтобы отвлечься - давай развлекуху. Итолько ее!.
А может он потому такой сложный, что думать разучились?

[Анри д_Ор]

Мыслить - это труд, к нему надо приучать с детства.

случайный попутчик , согласен. Наткнулся тут в сети на дискуссию, так там автор сказал, что чтение тоже труд. Надо было видеть возмущение читателей. Какой, мол, труд! По какому тарифу его оплачивают?! Смотреть было противно.

купил фотоаппарт - уже фотограф

Кстати, меня до ужаса бесит реклама: "Нажмите кнопку, а остальное мы сделаем за вас".

А может он потому такой сложный, что думать разучились?

Так самое интересное, что эти люди сложности мира просто не видят. У них все просто. Они все понимают буквально. Иронии не замечают вообще. Я эти 10 дней в основном наблюдал, но с четырьмя "героями" все же поговорил. Так вот - они же абсолютно одинаковые. Нет, имена разные, возраст разный, живут в разных городах, но во всем остальном клоны клонами!

[Viverna Malice]

Анри д_Ор
сейчас? касаемо образования - его общедоступность дает повышает количество не слишком умных людей с высшим образованием.
происхождение? мы же знаем, что на детях профессоров природа отдыхает.

Дураки не желают принимать доводы рассудка.

это значит всего-лишь, что управлять ими надо другим способом.

[Анри д_Ор]

Знаете, я бы не сказал, что сейчас образование такое уж доступное. И уж тем более я не могу сказать, что на детях профессоров природа отдыхает. Нет, какие-то заповедники культуры еще остаются. Но в целом образованные люди стали не такими образованными как раньше. Ко всему прочему они и не хотят быть образованными, точнее, всесторонне образованными. Они хотят быть специалистами в очень узкой области, а все что выходит за пределы этой области, их не интересует.

[Viverna Malice]

Анри д_Ор может это от того, что раньше и деревья были выше?
и почему это образование не такое уж доступное? О_О
я не много общалась с детьми профессоров и упомянула в основном потому, что эту фразу придумала не я и не вчера.

люди действительно чаще предпочитают узкую специализацию, но этому есть оправдание, на мой взгляд достойное. Даже не одно.
Во первых можно вспомнить не такого уж и плохого человека, пусть даже и персонажа, как Шерлок Холмс, который не рекомендовал забивать свой чердак лишней информацией и держать там только самое нужное.
Во вторых можно сравнить достижения людей которые занимаются каким-либо видом многоборья с теми, кто занимается всего одним видом спорта. Первые молодцы, но в одной определенной дисциплине вероятнее всего вторые превзойдут первых.
Ну и последнее. На днях я читала одну книгу по биологии, где автор пытался хоть как-то обобщить и привести в какую-то понятную систему разные данные экспериментальной биологии. Данных Очень Много. Если внезапно все эти люди которые занимаются сейчас этими экспериментами и теорией, поймут, что они хотят себе всестороннего образования и сейчас же надо им заняться изучением литературы, а так же китайского фарфора, то работа не то что бы остановится, но сильно затормозится. И возвращаясь к теме данных и результатов. Их действительно слишком много. И столько же по физике и химии, и еще чему-нибудь. Тут лишь бы один бардак разобрать. (дада, все на глубоком уровне связано, и эти ребята даже знают физику, химию и математику, но занимаются они проблемами своей специализации, потому что время не резиновое).

Я сторонник точки зрения, что процент умных людей от века к веку не меняется (то ли в шутку, то ли в серьез по аналогии с законом харди-вейнберга).
и еще мир становится гораздо сложнее для понимания. у нас о нем больше сведений чем раньше, а значит и знать о нем все гораздо сложнее.

[Анри д_Ор]

и почему это образование не такое уж доступное?

Да по многим причинам. Я даже не о том, что оно постепенно становится платным. Взять учебники. Из них ушла системность. Чтобы что-то из них понять, требуется больше усилий, чем прилагали мы, учась по старым учебникам. В результате у многих вообще пропадает желание что-то учить. Зачем им это? В офисе можно работать и без этих знаний.

Во первых можно вспомнить не такого уж и плохого человека, пусть даже и персонажа, как Шерлок Холмс, который не рекомендовал забивать свой чердак лишней информацией и держать там только самое нужное.

Да, он так говорил, вот только на практике оказывалось, что он знает много больше, чем уверяет

но занимаются они проблемами своей специализации, потому что время не резиновое

Я не об этом. Да, время не резиновое, но люди тратят бездну времени на жвачку, которая ничего не дает ни уму, ни чувствам.

Я сторонник точки зрения, что процент умных людей от века к веку не меняется

При рождении да, а вот при проявлении своих качеств - боюсь, что есть времена очень плохие для развития ума. Я боюсь, что многие от природы талантливые и даже гениальные люди никогда не проявят своих качеств, потому что потухли, даже не успев вспыхнуть. Ум ведь тоже надо тренировать.

[Viverna Malice]

я отвечу вам завтра. (:
в этот прекрасный вечер меня ожидает учеба.

[Дейдре]

что литература 19, всех предшествующих, а также большей части 20 века безнадежно устарела и понята быть не может

Справедливости ради позволю себе отметить, что с этим утверждением согласна. У литературы до 1950х гг. другой мета-язык и понять его без словаря очень и очень непросто - приходится читать, обложившись энциклопедиями символов (взять ту же христианскую эстетику, которая лично мне уже почти незнакома (точнее была незнакома, но не суть). Суть в том, что литературное произведение - игра контекстов и метафорических отсылок. Другой вопрос в том, каким образом при этом предлагается читать современную литературу (Пелевин, Эко, Павич, Горин etc) без знания упомянутых выше контекстов - это еще менее возможно.

Одна моя знакомая недавно сформулировала мысль о том,. что с каждой прочитанной и осмысленной умной книгой уменьшается возможный круг поиска друзей и собеседников.

[Анри д_Ор]

У литературы до 1950х гг. другой мета-язык и понять его без словаря очень и очень непросто

Дейдре *озадаченно* а что там непонятного то? Да и христианская символика и эстетика, мы ведь все время ее используем, и не только христианскую, если на то пошло.

с каждой прочитанной и осмысленной умной книгой уменьшается возможный круг поиска друзей и собеседников.

Почему?!

[Дейдре]

Анри д_Ор

а что там непонятного то?

можно попробовать детально разобрать, но тут проблема в том, что и я во многом буду рассуждать умозрительно.

Да и христианская символика и эстетика, мы ведь все время ее используем, и не только христианскую, если на то пошло.

Используем, а вот насколько сознательно и отдавая себе отчет в контекстах и исходных значениях того или иного символа? Я когда диплом писала столкнулась с этим (как ни странно впервые). он как раз был по символистам и я несколько месяцев не могла размотать символ звезды Веги. В итоги размотала, но прокляла все. Он был у меня под носом в другом произведении той же эпохи (начало ХХ века). Для них - писателей начала ХХ века - значение символа было самоочевидно - и никто не сослался на тот текст, откуда взял. А мне лично (для которой это значение уже не было самоочевидным) сломала мозг, пытаясь отловить его истоки. Примеров множество.

Почему?!

Возможно много ответов. Мне проще свалить все на Ортегу-и-Гассета ивинить во всем массовую культуру (и ликвидацию безграмотности), демократию (и толерантность) и, возможно, господ просветителей. Впрочем, тогда начать вообще стоит с Монтеня.
А так, проиллюстрирую цитатой из Льюиса:

В этом многообещающем краю принцип «Я не хуже тебя» уже проник в систему образования. Насколько — сказать пока не решусь, да это и неважно. Уловив тенденцию, легко предсказать, что выйдет, особенно с нашей помощью. Нынешнее образование стоит на том, что тупиц и лентяев нельзя унижать, другими словами, — нельзя, чтобы они догадались, что хоть в чем-то отличаются от умных и прилежных. Какое бы то ни было отличие надо скрывать. Как ? На разных уровнях — по-разному. На выпускных экзаменах в университете вопросы ставят так, чтобы ответил каждый. На вступительных — так, чтобы каждый мог поступить в университет, независимо от того, намерен ли он пользоваться высшим образованием. Школьникам, которым не по уму грамматика или арифметика, позволяют заниматься тем, чем они занимались дома, — скажем, лепить куличики и называть это «моделированием». Главное, никак и ничем не намекнуть, что они отличаются от тех, кто учит уроки. Какой бы чепухой они ни занимались, надо относиться к ней «так же серьезно» (в Англии удалось внедрить этот оборот). Мало того, успевающих учеников скоро будут оставлять на второй год, чтобы не травмировать прочих (Вельзевул немилостивый, что за слово!). В общем, дурак имеет право учиться вместе с ровесниками, а мальчик, способный понять Эсхила или Данте, пусть слушает, как он читает по складам: «Кош-ка си-дит на о-ко-шке».
Баламут предлагает тост:

Все равны. Но кому-то лень думать, кому-то не лень. значит надо как-то уравнять. Как? Спустить думающих пониже. И тогда торжеством этих тенденций может быть и антиутопия в духе Рея Бредбери...

[Анри д_Ор]

В итоги размотала, но прокляла все.

Дейдре, но почему?! Ведь это же интересно, в сто раз лучше любого детектива. Т.е. это и есть детектив, но увлекательнее.

И тогда торжеством этих тенденций может быть и антиутопия в духе Рея Бредбери...

Вот чтоб этого не случилось и надо оставаться мыслящим человеком.

[Дейдре]

Анри д_Ор

но почему?! Ведь это же интересно, в сто раз лучше любого детектива. Т.е. это и есть детектив, но увлекательнее.

Да, согласна Увлекательно и безумно интересно. Под "прокляла все" я в данном случае понимаю "взвыла от осознания того факта, насколько мое гуманитарное образование (в общем и целом не самое плохое) уступает среднестатистическому гуманитарному образованию начала ХХ века". Т.е. отсутствие в картине мира самоочевидных символов оказалось в порядке вещей - при том, что я была ещё и не самым слабым вариантом студиоза, который на эту тему мог попасть и разрабатывать, поскольку к теме обращалась не впервые.

Вот чтоб этого не случилось и надо оставаться мыслящим человеком.

Да. А дальше? Мне, в силу обстоятельств, довелось наблюдать 3 курса филфака. Вывод, который я оттуда вынесла - вся надежда на ролевиков. Потому что филологи, читающие списки литературы в кратком изложении несколько доставляют.

Оставаться надо, весь вопрос в мотивации. Мы недавно в связи с реформой образовании ставили тот же вопрос, что ставите сейчас вы - куда идем? Пришли к выводу, что главная проблема мыслящих людей - отсутствие нормального поля общения. Т.е. интернет - б.м. эту проблему решает, но виртуальное общение "не насыщает". Личные встречи - организуются некие подобия салонов, но людей все равно мало.

[Анри д_Ор]

Мне, в силу обстоятельств, довелось наблюдать 3 курса филфака. Вывод, который я оттуда вынесла - вся надежда на ролевиков

Не знаю, не знаю. Им бы больше играть, а во что по моему не особенно важно.

Личные встречи - организуются некие подобия салонов, но людей все равно мало.

Людей не мало, просто они сами по себе

[Дейдре]

Анри д_Ор

Людей не мало, просто они сами по себе

Зато как приятно бывает их объединить Общения на достойном уровне все-таки хочется многим.

[Анри д_Ор]

Дейдре ,я вот хожу в КЛФ, но не всегда удается найти для этого время.

[Дейдре]

Анри д_Ор КЛФ?
А я у себя интересный народ собираю, благо живу в центре.

[Анри д_Ор]

КЛФ?

Клуб любителей фантастики. Но мы говорим не только о фантастике

[Дейдре]

Анри д_Ор Так с фантастикой обычно и бывает спасибо за уточнение.

[Линн]

Увы... "451 по Фаренгейту". Это уже даже не смешно.

[Rochefort_]

Формат, самиздат, интернет. В произвольном порядке.

[Анри д_Ор]

Rochefort_, это есть, но беда в том, что люди действительно перестают понимать самые простые вещи.

[Moraine]

Пресловутая инфантилизация?
Ну и Ортега-и-Гассет, конечно.